кръгла камина

[Петьо Денев]

• Tweet

off
Бат Стефчо това е много красиво от Викингската митология ли е?

[nikolaiiand]

• Tweet

пеинтбол:) отдавне несъм се забавлявал толкова четейки нещо тук !
Но намен ми допада и мосля че е направено добре НО според мен наистина има огромен "кич" но той нее в самото произведение или в проектанта а в самият "интериор" а по скоро в това кате се развива действието или казано този стил нее за това пространство и за тази локазия , и мисля , че вината за самият "кич" е повече в инвеститора отколкото в проектантите , те са си продали идеята - някой я е одобрил , какво лошо има в това ? Но развит на друго място с друга архитектура e красота ! Давате за пример Италия , та  цяла италия е изразена по този начин но с доста по-голямо сходство м/у архитектура и интериор.

[te4o1]

• Tweet

off
Бат Стефчо това е много красиво от Викингската митология ли е?

Може и да е наивно от моя страна, но нали задаваш този въпрос нашега, а?

[Carpe diem]

• Tweet

... сходство м/у архитектура и интериор.

Нали точно за това говорим. Не за отделните елементи сами по себе си, а за хармоничното им композиране в цялото. Това е и най-трудното в интериорния дизайн и .... въобще винаги възниква на дневен ред там, където има рационални същества. Пингвинът и камилата сами по себе си не са грешка, защото няма пингивн, който да копнее за пустинята и камила, която да мечтае да живее в Антарктида, но хората най-често точно това правят.

[BateStefcho]

• Tweet

off
Бат Стефчо това е много красиво от Викингската митология ли е?


off
Петьо , май е от италианската, но не съм сигурен дали е мит!

[Carpe diem]

• Tweet

... но не съм сигурен дали е мит!

Митовете също са истина, но те са част не от обществената история на човечеството, а от историята на човешката душа.

„Душата - казва Платон - не може да се въплъти в човешка форма, ако никога не е видяла истината. Това са спомени за видяното от нашата душа по-рано, когато е витала заедно с Божеството, презирайки нещата, за които сега казваме, че съществуват, и обръщайки внимание само на това, което действително реално съществува."

Затова най-възвишените сцени в мистериите - и египетски, и орфически (вкл. елевзинските, посветени на Деметра, но по същността си орфически, и Дионисиевите и т.н.), са извършвани винаги нощем. Животът на вътрешния дух означава смърт за външното естество, а нощта на физическия свят съответства на деня на духовния свят. Дионис (Сабазий) е нощното слънце, затова той е почитан повече, отколкото Хелиос - дневното слънце. В мистериите са били символизирани условията на предсъществуването на духа и душата и нейното падение в земния живот и в царството на Хадес, тежестите на този живот, очистването на душата, връщането й към божественото блаженство и съединяването й отново с духа. Феб (Аполон) е богът на светлината въобще, а Мракът не е само просто липса на светлина. Той е средство да не се заслепяваш от онази светлина, която ти пречи да излезеш от огледалния свят (вулгаризирано така наречената действителност) и да видиш истинската светлина, която е едновременно и Феб (Аполон), и Дионис – вътре в теб, не Хелиос на небето, а твоето собствено вътрешно слънце.

[Петър Костов]

• Tweet

Съжалявам че се отклонявам от темата, ама бих искал да попитам Carpe diem: С какво точно се занимаваш всъщност? Просто ми е интересно...

..."Грабни момента" означаваше нали?

[BateStefcho]

• Tweet

  Ани,  да спори човек с Платон трябва да е квадратен глупак!, но човека, когото съм цитирал е такава истина, че чак се е превърнал в мит и е толкова истински, че ако погледнеш в него врата ти остава схванат, а очите ти са така заслепени от вътрешата му светлина, сякаш си погледнал към Хелиос на небето!:)

[Carpe diem]

• Tweet

Ани, да спори човек с Платон трябва да е квадратен глупак!, но човека, когото съм цитирал е такава истина, че чак се е превърнал в мит и е толкова истински, че ако погледнеш в него врата ти остава схванат, а очите ти са така заслепени от вътрешата му светлина, сякаш си погледнал към Хелиос на небето!:)

Всъщност, Бате Стефчо, ти не оспорваш Платон, още по-малко го оспорва Микеланджело, който е бил п(р)освет(л)ен и негов последовател. Той е имал предвид абсолютно същото, в това, което си цитирал - трябва да го (про)четеш именно от гледна точка на изповядвания от Него неоплатонизъм. Що се отнася до поръчителите Му, не Той се е съобразявал с богатите си клиенти, а те с Него, защото или са Го обожавали, като Фамилия Медичи и Флорентинската сеньория например, или защото повечето папи, включително и лошите, са били образовани поне дотолкова, че да разберат прозрачно-ясното: когато пред тях е най-великият скулптор в света, макар и несведущ по въпросите на Църквата и нейното „велико централно" място във Вселената, трябва да Му се подчинят по силата на законите на красотата, а както казва Уайлд, "лошите папи са обичали красотата със същата страст, с която добрите папи са мразели мисленето."

Моля да се приеме и като отговор и на тази реплика:

...всички шедьоври и образци на световното изкуство... все пак са поръчани от някого, нали

[BateStefcho]

• Tweet

 Всъщност, Бате Стефчо, ти не оспорваш Платон...


 Ани,  по-скоро бих си отхапал едното ухо, камо ли да дръзна Платона да оспоря !

[Константин Ачков]

• Tweet

А всичко тръгна от една кръгла камина- и стигна до Платон!